1.  Диалектика «сущности» и «существования»

С чем я столкнулся, начиная обсуждение в широкой аудитории темы «Российская идея и идея глобализации»?

Во-первых, с элементарным незнанием основных положений философской диалектики.

Во-вторых, с не обоснованным (а чем его оправдать при незнании предмета?) негативным отношением к ней.

Не раз вспоминал я саркастические реплики в адрес диалектики печально знаменитого телеведущего Евгения Киселева, в своё время блиставшего на НТВ. Во время работы на Форумах Интернета обнаружилось, что на диалектику пошли агрессивным «клином» целые полчища её противников. Все они, как правило, имели об этой могучей школе философского знания смутное представление. И это понятно, в голову им «втемяшилось» отрицание всего советского, даже того, о котором они толком ничего не знали.

======================================================================

Форум Гордона — Высказывание AR GO:  «О диалектике: Лозунг о единстве и борьбе противоположностей глуп, если ясна природа взаимодействий. Борьба, по своему определению — это направленное действие, являющееся одним из методов разрешения противоречий в живой природе посредством силового (или информационного) воздействия на конкурента. Но никак — не силовое воздействие в целом.

Электрон не борется с протоном в атоме. Они просто — так взаимодействуют.

Набор красивых слов — это 99% диалектики. Собственного смысла в ней гораздо меньше, чем в синергетике…

И теперь Вы хотите, чтобы все эти непоследовательные обобщения вне сферы компетенции соответствующих направлений (а в последнем случае – и при отсутствии таковой) составили базис новейшей российской идеологии? Шансов на это не больше, чем у космизма — также претендующего на эту роль»…

Ответ: С прискорбием должен отметить, что в Вашем тексте нет даже малейшего намека на понимание сути и владение строгим понятийным аппаратом диалектики. Так сказать, — абсолютное незнание предмета, о котором Вы пытаетесь вести речь.

Так, утверждая, что «борьба» — «не силовое воздействие в целом», что «электрон не борется с протоном в атоме. Они просто — так взаимодействуют» — Вы явно ломитесь в открытую дверь. Я, как человек, не случайно представляющий в нашей дискуссии диалектику (но не только диалектику, а и синергетику, и теорию деятельности, и целостную теорию сознательного социального регулирования), с этим Вашим утверждением полностью согласен. Эта точка зрения утвердилась в диалектике тогда, когда нас с Вами  на свете не было. «Принцип взаимной связи» вещей и процессов предельно чётко отстаивает эту точку зрения.

Вы приписываете диалектике «непоследовательное обобщение наблюдаемых, эмпирически выявленных закономерностей».  Друг мой любезный, в Вашем тексте из пятнадцати строк больше непоследовательности, чем во всей диалектике вместе взятой. Но – в диалектике(1), а не в высказываниях(2) некоторых отдельных «диалектиков».

Признаем, что среди философов-диалектиков немало найдётся таких, которым Ваши лавры спать не дают. У них – такое  тоже бывает — меньше последовательности, чем у Вас. Пусть Вас это утешит.

——————————————————————————————————

Встречаясь в последние годы с нападками на диалектику как всеобщую теорию развития, я постоянно хочу спросить критика, а знает ли он, о чём говорит?

Овладеть диалектикой трудней, чем приблизиться к богу. Её основы складывались и обретали современный облик веками, формировали мировоззрение и теоретическое мышление величайших умов человечества. Быть может, поэтому она до сих пор, остается элитарным знанием.

При этом даже не важно, на какой из общеизвестных основ (материалистической или идеалистической) разрабатывались те или иные диалектические идеи. Знаменитых представителей самых различных её школ (Гераклита, Зенона Элейского, Сократа, Аристотеля, Платона, Фомы Аквинского, Николая Кузанского, Рене Декарта, И.Канта, Г.Гегеля, Ф.Энгельса и других) до сих пор чтит благодарное человечество.

В наши дни диалектические проблемы успешно решаются на основе материалистического и идеалистического подходов. При этом оба философских «крыла» вынуждены подпитывать себя новейшими выводами частных наук. Успехи и неудачи посещают и тех и других, не мешая одним быть гигантами, а другим пигмеями. Я специально вспомнил об этом не потому, что не имею собственных пристрастий и хочу усидеть «на двух стульях», а чтобы избежать впредь упоминания тех проблем, которые, в контексте моих рассуждений, не являются принципиальными.

Центральной в диалектике является удивительно простая «формула», которую уместно напомнить. Источником вечного движения субстанции является взаимодействие («борьба») между полагающими и одновременно исключающими друг друга сторонами вещи или процесса (диалектическими противоположностями). Это – основной постулат,ядро «основного закона диалектики».

Ошибаются те, кто считает его изобретением диалектического материализма и на этом основании пытается игнорировать. При необходимости этот вывод, уходящий своими корнями в античность, может и должен быть использован (я постараюсь показать это на конкретных примерах) в качестве эффективного средства решения теоретических и практических задач. К слову сказать, этим он мало отличается от математической теоремы, знание которой одним приносит успех, а другим – сплошные беды.

Говоря об этом основном законе и постоянно имея в виду, что он даже в самой малой доле не охватывает всех сторон диалектики, я повторюсь, но сделаю-таки одно принципиальное замечание, которое нам придётся учитывать. Суть его состоит в следующем: устойчивый, не прерывающийся катастрофами прогресс природы, общества и познания невозможен, если в «борьбе» диалектических противоположностей, присущих развивающейся вещи, она из них в прямом смысле уничтожает другую.

Противоположную точку зрения частенько (но не всегда) отстаивал марксизм, добиваясь, к примеру, полного уничтожения частной собственности и буржуазии как общественного класса. Но особенно, в этом смысле, был непреклонен маоизм, находя в ней оправдание целой серии насильственно проводимых руководством Китая  в 60-х годах ХХ века социальных чисток. Между тем, историческая практика имеет «дурную привычку» – всё, со временем, ставить на свои места. Коммунистические партии Советского Союза и Китая со временем были вынуждены отказаться от столь жесткой позиции.

Реальные процессы окружающего мира заставляют взглянуть на действие закона единства и «борьбы» противоположностей несколько иначе. Да, в процессе поступательного развития вещи (процесса) разрешение диалектических противоречий в пользу одной из сторон, вне всякой зависимости от наших желаний, периодически происходит. Но это отнюдь не означает непременного уничтожения другой стороны.

Напротив, если речь идёт не о регрессе, а о прогрессе развивающейся системы (процесса), то такое разрешение происходит гармонично и плавно, в интересах сохранения и дальнейшего развития как всей системы в целом, так и каждого из отдельных её элементов. Именно в этом, и только в этом, состоит суть основного диалектического закона. При его толковании некоторые диалектики по разным причинам (незнание, недооценка, игнорирование) не учитывали системной сущности происходящих в мире процессов, а также необходимости системного метода их исследования[1].

Удивительно, но кролики и лисицы, олени и волки на окружённом водой острове ведут себя «умнее», чем некоторые «диалектики». В голодное и засушливое лето хищники не пожирают всех без исключения травоядных, а «предпочитают» частично погибнуть и сократить свою численность (в пространстве), дабы продлить существование своего и противоположного вида (во времени). Этот вывод биологи сделали на основе наблюдений и даже экспериментов.

======================================================================= 

Форум Гордона — Вопрос «Lud111»: «А что Вы все-таки понимаете под противоположностью? Наконец, как в борьбе они могут не уничтожать друг друга? «Плюс» всегда уничтожает «минус».

Ответ: Задаваемый Вами вопрос не нов и уже упоминался в ходе дискуссии.  

Противоположность   есть одна из сторон  диалектического   противоречия. Это такая его сторона, которая обязательно предполагает существование другой. Но главное состоит в том, что во взаимодействии друг с другом они обеспечивают прогресс системы или её деградацию. По-моему, это — достаточно просто.

 Родители – ребенок. Личность – Общество. Предприниматель – наёмный работник. Частная собственность на средства производства – общественная собственность на средства производства. – Вот частные примеры диалектических противоположностей. Уничтожение или игнорирование значения одной из  этих сторон в истории человечества  постоянно оборачивалось трагедиями.

«Животное» в человеке – «социальное» в человеке. Попробуйте уничтожить одну из сторон, которые постоянно проявляются и взаимодействуют (слово «борьба» я предлагаю мысленно брать в кавычки), что из этого получится?

То, что «плюс» уничтожает «минус» в арифметике, ещё не означает, что арифметика абсолютно точно отражает суть процессов, происходящих в реальной жизни. С позиций современного развития математики, она представляет собой достаточно примитивный способ описания простейших связей окружающего мира. Я бы сказал так, арифметика схватывает состояния относительного покоя и стабильности в природе. Но после неё начинаются аналитические алгебра и геометрия, вводятся и исследуются соотношения величин переменных. В них отражается абсолютное по своему характеру движение. Поскольку оно бесконечно и неисчерпаемо, математика идёт дальше и глубже.  Как результат, в наиболее фундаментальных её выводах, вы уже не обнаружите столь категоричного уничтожения одной стороны процесса другой.

И, наконец, я говорил о способе разрешения противоречий не везде, и не всегда, а лишь в развивающихся, прогрессирующих  системах.

Разрешить диалектическое противоречие между  элементами  системы (отдельными гражданами) и самой   системой (обществом) так, чтобы обе стороны оптимально развивались – вот методологический принцип,  на который люди должны опираться при планировании и осуществлении действий во всех сферах своей жизни.

—————————————————————————————————-

Диалектические противоречия окружающего мира разнообразны. Они описаны и классифицированы. Но я настойчиво привлекаю ваше внимание к двум парам противоречий, о которых не пишут учебники и почти не вспоминают современные философы. Между тем, о них важно постоянно помнить при рассмотрении прогрессивных процессов. Это противоречия и соответствующие им противоположности (стороны): «сущности» (1-я пара) и «существования» (2-я пара).

Рассуждения о них в трудах, посвященных диалектике, встречаются лишь иногда. И поскольку они весьма абстрактны, а их связь с практической жизнью людей проследить не просто, несведущие критики склонны представлять их как схоластические, не имеющие практического и познавательного значения. Так и остаётся до конца не понятым глубочайшее содержание поистине бесценных мыслей.

Между тем, главное здесь состоит в следующем.

Противоречия «сущности» – это противоречия между сторонами (диалектическими противоположностями) вещи (процесса), одна из которых исторически предшествует другой и в своём дальнейшем развитии её порождает. Первая сторона выступает по отношению ко второй как общее к особенному, как род к виду, как более глубокая сущность (В-1) к менее глубокой сущности (В-2,3,4…). Г.Гегель называл эту более глубокую сущность «основанием» (см. схему 2).

Примером противоречия сущности служит противоречие между миром млекопитающих и человеком, выросшим из этого мира, но не потерявшим генетической и исторической связи с ним. Млекопитающие и люди обладают общей сущностью, поскольку являются позвоночными животными, кормящими новорождённых детей молоком матери. В соответствии с биологической систематизацией их относят к одному классу.

В то же время, на более высоком уровне развития, сущности человека и млекопитающего совпадают не полностью, так как сначала возникло, а затем развернулось сущностное противоречие между ними. Человек обладает абстрактным мышлением, речью и волей, производит и использует орудия труда, сознательно воссоздаёт и изменяет условия своего дальнейшего существования. В нём (и это другая сторона проявления противоречия сущности) одновременно присутствует сущность млекопитающего и своя собственная антропологическая сущность. Иначе говоря, в природе вообще и в человеке как биологическом виде объективно проявляет себя противоречие сущности (ей).

Что касается диалектических противоречий «существования», то они представляют собой способ выражения одной и той же сущности, «дифференцированное» и представленное разными формами «основание», но на более высоком уровне прогресса вещи. Внутри класса млекопитающих такое противоречие имеет место, к примеру, между отрядами хищников и парнокопытных, а в отряде хищников между семействами псовых и кошачьих. В расовых и национальных различиях между людьми также проявляют себя противоречия существования одной и той же человеческой сущности.

Познакомьтесь со схемой 3 классификации (таксонометрии) животных, основы которой заложены трудами Дж. Рея, К.Линнея, Ж.П.Ламарка, Ч.Дарвина и других естествоиспытателей. А одновременно попытайтесь вспомнить и внимательней подумать над знаменитой Периодической системой элементов Д.И.Менделеева.

О последней позволю себе лишь одно замечание, относящееся к известным со школьной скамьи фактам. Периодический закон, в его современной трактовке, гласит: свойства химических элементов находятся в периодической зависимости от массы и электрического заряда их атомных ядер[2]. Сущность водорода, к примеру,  проявляется в том, что в его атомном ядре есть одна заряженная частица – протон. Ей соответствует особая электронная оболочка. Но вот в ядре  появляются другие частицы – второй и третий нейтроны. Каков результат? – Прибавление новых частиц  к атомному ядру водорода приводит к возникновению дейтерия и трития –  новых форм существования сохранившего свой электрический заряд (сущность) простейшего химического элемента. Вот так проявила себя в реальном процессе развития природы диалектика сущности и существования.  Но это – объективная сторона дела.

Что касается субъективной стороны, то она состоит в следующем. Классификация химических элементов (1) и таксонометрия  животных(2) – эти, теперь уже коллективные творения человеческого разума являются естественнонаучным доказательством правильности вывода философской диалектики об исторической и логической взаимосвязи противоречий сущности и существования в объективном процессе прогресса или регресса природы. Они наглядно демонстрируют, как на одной из сторон противоречия существования, в силу её внутренней асимметричности, возникает новая сущность, и как неодинаковые условия, в которых этой новой сущности приходится воспроизводить себя, с течением времени порождают у неё внутри очередное противоречие существования.

Эту «философскую формулу» последовательного развёртывания противоречий сущности и существования можно эффективно использовать как метод познания. Она применима тогда, когда отдельные звенья развивающегося процесса (природного, социального, духовного) не полностью поняты. Без неё просто не обойтись, когда одна реальная вещь (например, управление) изучена, а её диалектическая противоположность (самоуправление) известна мало, или неизвестна вовсе.

Четверть века назад, желая разобраться в происхождении и сущности такого диковинного для бывшего Советского Союза процесса, как самоуправление в обществе, я предпринял рискованную попытку, проникнуть в истоки и логику развития мира. Предметом анализа стало движение, известное школьнику как простое перемещение тел, а философу как «способ существования материи», «изменение вообще», «переход количественных изменений в качественные…»,  и т.д.

И что бы вы думали? Применение описанной выше «философской формулы» привело к ошеломляющим результатам.

- Движение открыло мне свои неведомые стороны, это — раз.

- Отдельные фрагменты теории движения слились в систему, это – два.

- «Покрытые тайной» заветные «цели» земной природы и человечества стали ясней и понятней, это — три.

- Самоуправление оказалось одной из диалектических противоположностей существования некой более глубокой сущности — сознательного социального регулирования, а значит, в философском плане было познано глубже, это – четыре.

- Управление перестало быть единственной формой сознательного регулирования деятельности,  извечным средством понукания подчиненных и превратилось в рядового и не столь уж величественного антипода самоуправления, это – пять.

- Не чувства, не разум, а, всё-таки воля и регулирование оказались на самой вершине прогресса природы, это – шесть.

- Открылась возможность по-новому оценить перспективы развития и цели общества, а значит и его идеал, это – семь.

Говоря иначе, постепенно, шаг за шагом, стал я приближаться к пониманию сути проблемы, вынесенной в заголовок данной работы – российской идеи, а затем и идеи глобализации.

Таким образом, масса известных вещей и процессов, «умытых и причёсанных» диалектикой «сущности» и «существования», явились предо мною не в праздничном и парадном наряде. Облачившись в спецовку труженика, они  приготовились по-новому, несколько иначе, чем считалось прежде, представить окружающий мир.  Более того, им оказалось по силам даже нечто большее – перестройка некоторых сторон нашего мировоззрения.

Но, обо всём по порядку…


[1] Я уже упоминал о том, что во второй половине ХХ века методы системного и структурно-функционального анализа параллельно разрабатывались как в Западной, так и марксистской философии. Этому способствовали достижения естественных наук, кибернетики и синергетики.

[2] См. Советский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия. – 1980. – С. 999.

—————————————————————————————

© Авторские права защищены. Ссылки на тексты сайта обязательны.

 

Некоторые свои мысли о месте диалектики в современной российской философии я представил в ВИДИОРОЛИКЕ на странице - https://www.youtube.com/my_videos_edit?video_id=gZCqbE_WB1U&ns=1

 

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ    >>>>>>    http://кпоискуидеи.рф/?page_id=104


——————————


——————————